The Wall Street Journal назвала вибір Обами щодо подій в Ірані неправильним.
"Навколо ядерної угоди президента Обами з Іраном ведуться запеклі дебати, і в середу він провів прес-конференцію, щоб заявити, що 99% світового співтовариства з ним згідно. Навіщо ж тоді обтяжувати себе прес-конференцією?" - робить огляд редакційної статті американської газети The Wall Street Journal видання inopressa.ru.
"Що характерно, Обама звернувся до свого улюбленого спільного місця про неправильний політичний вибір", - йдеться в редакційній статті. "Тут насправді є тільки дві альтернативи. Або проблема отримання Іраном ядерної зброї вирішується дипломатично, за допомогою переговорів, або вона вирішується силою, за допомогою війни. Такі альтернативи", - заявив Обама.
Видання сперечається з президентом США: "Обама знає, що завжди існувала альтернатива його дипломатії поступок - вона називається силовою дипломатією".
Силова дипломатія - це демонстрація непохитності, так що противник під тиском вирішує, що він повинен зробити більше поступок, йдеться в статті.
"Саме таку дипломатію застосовував Рональд Рейган по відношенню до Рад, відмовившись поступатися в питанні щодо ПРО на саміті в Рейк'явіку в 1986 році, незважаючи на тиск 99% світового співтовариства. І Ради незабаром повернулися за стіл переговорів", - нагадує видання.
"Обама теж міг би чинити тиск на Іран на інших фронтах, як зробив Рейган по відношенню до СРСР, озброюючи ворогів його сателітів", - вважають журналісти, вказуючи на можливість озброєння противників режиму Асада в Сирії та підтримки резолюції ООН, що вводить ембарго на поставки зброї "Хизбалле".
У середу Обама визнав, що Іран постачає "Хізбаллу" і Асада, маючи на увазі, що він нічого не міг з цим вдіяти. Правда полягає в тому, що він вирішив нічого не робити, йдеться в статті.
"Він повинен був збільшити тиск по всіх фронтах на підтримку переговорів і досягти кращої угоди", - підсумовує видання.
Читайте також:
- Поділитись:
- Twitter(X)
- Telegram
- Viber