Верховний суд заборонив банкам стягувати заборгованість строком більше трьох років

Рішення Верховного Суду України забороняє банкам стягнення основної суми заборгованості строком більше трьох років, а штрафи понад рік.

Розглядаючи справу №6-16цс15, Верховний суд постановив, що на повернення боргів (кредитів) у банкірів є три роки - до всіх спорах з боржниками буде застосовуватися тільки цей термін позовної давності, якщо людина не поставив свій підпис під документом з його продовженням. Банк в цей термін не вклався - залишився без грошей, передає newsonline24.

«Щоб продовжити терміни позовної давності, і через довгі роки продовжувати вимагати з людей гроші, банки почали вдаватися до різних хитрощів. Подаючи до суду позови про стягнення боргу вони, наприклад, вказують, що людина підписала кредитну угоду, до якого додавалися «Основні умови», не внесені в текст договору, але в ньому обумовлені. І саме в них і йдеться про те, що людина погоджується з продовженням терміну позовної давності, і попутно ще й цілий перелік додаткових штрафів. На практиці ж все це виливається в несподівані сюрпризи", - йдеться у повідомленні.

Банк бере справи клієнтів, за якими у нього, скажімо, ще в 2005 році зависли невеликі недоплати по кредитах: у кого-то 500-700 грн., А кого-то і по 1-1,5 тис. Налічує їм відсотки, пені і штрафи за десять років, і починає вимагати через суд погашення зараз по 80-100 тис. грн. І шоковані люди навіть не розуміють природу цих «листів щастя».

«Так ось ВСУ при розгляді справи №6-16цс15 ухвалив - так бути не повинно. Якщо людина особисто не підписав документ про продовження строків позовної давності, то у банку є тільки три роки на стягнення заборгованості, не більше того », - пояснив ситуацію старший партнер адвокатської компанії Ростислав Кравець.

Важливий момент: якщо ви не підписували згоду на продовження терміну позовної давності, але банк несподівано пред'являє вам документ з вашим розчерком (тобто підробку), то потрібно не соромлячись, вимагати проведення почеркознавчої експертизи. Юристи кажуть, що такі випадки вже зустрічалися.

До речі, правознавці сподіваються, що рішення №6-16цс15 поставить також точку в практиці, коли банкіри підписують з клієнтами невелику угоду, а всі умови пропонують потім самостійно розшукувати на сайтах і вивчати постфактум.

«Плюсом нового рішення ВСУ можна вважати те, що, нарешті Верховний Суд роз'яснив, що не мають юридичного значення, і юридичних наслідків, посилання в кредитному договорі на певні документи (внутрішні документи банку, наприклад положення про надання споживчих кредитів і т.д.) , які позичальник не підписував як додатки до договору. І які містять умови надання та користування банківським кредитом, не передбачені безпосередньо договором кредиту. Такі документи (положення, правила) не є частиною договору споживчого кредитування і не можуть застосовуватися судами при визнанні умов договору кредиту, зокрема порядку його повернення », - уклав партнер адвокатського об'єднання Юлія Курило.