1. Новости Закарпатья
  2. >

Верховный суд запретил банкам взимать задолженность сроком более трех лет

28.05.2016 Общество

Решение Верховного Суда Украины запрещает банкам взыскания основной суммы задолженности сроком более трех лет, а штрафы более года.

Рассматривая дело №6-16цс15, Верховный суд постановил, что на возврат долгов (кредитов) у банкиров есть три года - ко всем спорам с должниками будет применяться только этот срок исковой давности, если человек не поставил свою подпись под документом с его продлением. Банк в этот срок не уложился - остался без денег, передает newsonline24.

«Чтобы продлить сроки исковой давности, и спустя долгие годы продолжать требовать с людей деньги, банки начали прибегать к различным хитростям. Подавая в суд иски о взыскании долга они, например, указывают, что человек подписал кредитное соглашение, к которому прилагались «Основные условия», не внесены в текст договора, но в нем оговорены. И именно в них и говорится о том, что человек соглашается с продлением срока исковой давности, и попутно еще и целый перечень дополнительных штрафов. На практике же все это выливается в неожиданные сюрпризы", - говорится в сообщении.

Банк берет дела клиентов, по которым у него, скажем, еще в 2005 году зависли небольшие недоплаты по кредитам у кого-то 500-700 грн., А кого-то и по 1-1,5 тыс. Насчитывает им проценты, пени и штрафы по десять лет, и начинает требовать через суд погашения сейчас по 80-100 тыс. грн. И шокированные люди даже не понимают природу этих «писем счастья».

«Так вот ВСУ при рассмотрении дела №6-16цс15 принял - так быть не должно. Если человек лично не подписал документ о продлении сроков исковой давности, то у банка есть только три года на взыскание задолженности, не более того », - объяснил ситуацию старший партнер адвокатской компании Ростислав Кравец.

Важный момент: если вы не подписывали согласие на продление срока исковой давности, но банк неожиданно предъявляет вам документ с вашим росчерком (то есть подделку), то нужно не стесняясь, требовать проведения почерковедческой экспертизы. Юристы говорят, что такие случаи уже встречались.

Кстати, правоведы надеются, что решение №6-16цс15 поставит также точку в практике, когда банкиры подписывают с клиентами небольшое соглашение, а все условия предлагают потом самостоятельно разыскивать на сайтах и изучать постфактум.

«Плюсом нового решения ВСУ можно считать то, что, наконец Верховный Суд разъяснил, что не имеют юридического значения, и юридических последствий, ссылки в кредитном договоре на определенные документы (внутренние документы банка, например положения о предоставлении потребительских кредитов и т.д.) , которые заемщик не подписывал как приложения к договору. И содержащие условия предоставления и пользования банковским кредитом, не предусмотренные непосредственно договором кредита. Такие документы (положения, правила) не является частью договора потребительского кредитования и не могут применяться судами при признании условий договора кредита, в частности порядка его возврата », - заключил партнер адвокатского объединения Юлия Курило.

Читайте на ГК:
Читайте на ГК:
Читайте на ГК:

 

Этот материал также доступен на следующих языках:Украинский

Если вы заметили ошибку на этой странице, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter

Стрічка
Система Orphus