Мошенничество в «Ощадбанке» на Закарпатье: допрос работников суда вновь не состоялся из - за неявки прокурора (ФОТО)

В Межгорском районном суде на Закарпатье продолжается рассмотрение уголовного производства относительно мошенничества в филиале «Сбербанка».

Межгорский районный суд Закарпатской области рассматривается уголовное дело по обвинению бывшей работницы «Сбербанка» С., которая, якобы злоупотребляя доверием сотрудников и клиентов, путем обмана, умышленно, завладел денежными средствами клиентов банка в сумме более 42 тысячи гривен.

По данному делу потерпевшими признаны 11 человек.

Обвинительный акт в отношении С. поступил в суд 16 июля 2018 года и был назначен к подготовительного судебного заседания на 23 августа 2018 года. Впрочем, фактически подготовка дела к судебному разбирательству завершилась только 7 ноября 2018 года через отложения и в связи с заявлением самоотвода судьи, в производстве которого находилось дело.

Объем материалов следствия составляет тринадцать томов.

Инкриминируемые гражданке С уголовные правонарушения являются следующими:

– часть 3 статьи 190 (Мошенничество) ,

– часть 3 статьи 200 (Незаконные действия с документами на перевод, платежными карточками и другими средствами доступа к банковским счетам, электронными деньгами, оборудованием для их изготовления),

– часть 3 статьи 357 (Похищение, присвоение, вымогательство документов, штампов, печатей, завладение ими путем мошенничества или злоупотребления служебным положением или их повреждение),

– часть 4 статьи 358 (Подделка документов, печатей, штампов и бланков, сбыт или использование поддельных документов, печатей, штампов),

– часть 2 статьи 361 (Несанкционированное вмешательство в работу электронно - вычислительных машин (компьютеров), автоматизированных систем, компьютерных сетей или сетей электросвязи),

– часть 1 статьи 362 (Несанкционированные действия с информацией, которая обрабатывается в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах, компьютерных сетях или хранится на носителях такой информации, совершенные лицом, которое имеет право доступа к ней) Уголовного кодекса Украины.

Обвиняемая своей вины не признает . Впрочем, в случае доказательства в суде гражданке С. грозит наказание в виде лишения свободы от трех до восьми лет.

Стоит внимания тот факт, что средства со счета одной из потерпевших исчезли еще до принятия обвиняемой на работу в Сбербанк.

Из показаний свидетелей в предыдущих судебных заседаниях денежные средства клиентов банка, которые стали жертвами мошеннических действий в финучреждении, с их пенсионных, социальных счетов перечислялись на продукт «Моя карточка», с которой в дальнейшем снимались. Вместе с тем, следует заметить, что данная карта не является именной. К тому же никто из допрошенных потерпевших, по их свидетельствам, такую карточку в учреждении “Ощадбанка” не открывал и не получал.

К всего, для открытия карточного счета «Моя карта» необходимо иметь доступ к операционной системе «Барс», к которой, по показаниям допрошенных работников банка, обвиняемая доступа не имела, поскольку выполняла обязанности холл-менеджера, который в основном допомомагає клиенту в пользовании банкоматом и терминалом самообслуживания.

Стоит заметить, что обвиняемой по данному делу гражданке С., среди прочего, инкриминируется незаконное завладение такой картой. Однако, для того, чтобы получить упомянутую карту, клиент должен лично подписать с управляющим банком договор на открытие карточного счета и другие документы на изготовление карты. Вместе с этим, в расписке о получении такой карточки ставит свою подпись клиент, лицо, которое выдает карточку (кассир) и лицо, которое устанавливает ПИН-код.

В связи с этим стороной защиты было отмечено, что в расписках клиентов о получении продукта «Моя карточка» имеются подписи лица (кассира), которая якобы выдала карточку клиента и лица, которая установила ПИН-код.

Более того, допрошенные ранее свидетели, которые являются работниками банка, засвидетельствовали и подтвердили в зале суда, во время исполнения должностных обязанностей, учитывая наличие взаимного доверия в коллективе и с целью создания более благоприятных условий для клиентов, они систематически на протяжении длительного времени нарушали требования инструкций финучреждения, за что были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на это, на скамье подсудимых оказалась лишь одна работница банковского филиала - бывшая медсестра С., а специалиста, с многолетним стажем работы, ранее обвиняемую в подделке документов, банк взял на поруки.

Собственно, ведущего экономиста, заведующего сектором розничного бизнеса, которая во время судебного заседания давала показания как потерпевшая, в рамках этого же производства ранее был обвинен в совершении незаконных действий с документами на перевод, платежными карточками и другими средствами доступа к банковским счетам, оборудованием для их изготовления. В частности, речь идет о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 Уголовного кодекса Украины (УКУ), а именно:

– Подделка документов на перевод, платежных карточек или других средств доступа к банковским счетам, электронных денег, а так же приобретение, хранение, перевозка, пересылка с целью сбыта поддельных документов на перевод, платежных карточек или их использование или сбыт, а также неправомерный выпуск или использование электронных денег.

При этом, потрясающим является тот факт, что материалы досудебного расследования в совершении уголовного правонарушения упомянутым специалистом, было выделено из материалов уголовного производства, что в настоящее время рассматривается судом. Следовательно, теперь в уголовном деле о мошенничестве в межгорной филиала «Ощадбанка», ранее обвиняемая лицо, согласно обвинительному акту, числится не обвиняемой, а потерпевшей.

Дело в том, что ранее Определением Межгорского суда данное лицо (ведущий экономист, заведующий сектором розничного бизнеса Сбербанка) была освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 200 ч. 1 УК Украины в связи с передачей ее на поруки трудовому коллективу Межгорского отделение ТОБО № 10006/037 филиала Закарпатского областного управления АО “Ощадбанк” при условии, что со дня передачи ее на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не нарушать общественного порядка, а уголовное производство в отношении него закрыто.

Следует также отметить, что упомянутое Постановление было вынесено тем же судьей, который рассматривает данное уголовное производство.

Интересно и то, что допрошенная в качестве свидетеля другая работница банка признала (после получения доступа стороной защиты доступа к документам (банковской тайны), которые находятся во владении АО «Ощадбанк»: журналов ведущих экономистов об открытии карточных счетов, сформированных отчетов из банковской системы «Барс» по открытию клиентами Межгорского отделения карточного счета «Моя карточка» тот факт, что продукт «Моя карточка», как дополнительную карту, потерпевшим производила она и эти карточки месяцами лежали у нее на столе», а затем якобы были похищены , как и часть дел юридического оформления, для совершения мошеннических действий.

«Ну, мы нарушали... Любой сотрудник банка мог взять дело с оформленной карточкой клиента... », – сообщила суду свидетель Б.

При этом, по ее словам, продукт “Моя карточка” оформляли клиентам при открытии других карт финучреждения якобы по указанию из Киева.

«Стоит внимания и тот факт, что уголовное производство в отношении работницы банка Б., которую ранее был допрошен судом в качестве свидетеля, относительно служебного подлога ранее было закрыто постановлением следователя за отсутствием состава преступления», – отметила в комментарии для «Голоса Карпат» защитница обвиняемой Ирина Лисничка. И это, оказывается, не единственный случай в данном деле, когда процессуальный статус с подозреваемых (обвиняемых) изменено на потерпевших, свидетелей.

«В частности, пострадавшую в данном производстве Ш. ранее было освобождено от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 200 ч.1 УК Украины (незаконные действия с документами на перевод, платежными карточками и другими средствами доступа к банковским счетам, электронными деньгами, оборудованием для их изготовления), в зв'связи с передачей на поруки трудовомуколективу Межгорского отделения Закарпатского областного управления АО «Ощадбанк»

В отношении свидетеля Бы. в ЕРДР были внесены сведения по ст.366 ч.1 УК Украины (составление, выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка официальных документов) и постановлением следователя дело в дальнейшем было закрыто за отсутствием состава преступления.

Свидетеля Ю. было освобождено от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 361 ч.1 УК Украины (несанкционированное вмешательство в работу электронно-вычислительных машин (компьютеров),автоматизированных систем, компьютерных сетей или сетей электросвязи), вследствие утраты общественной опасности лица», - отметила защитница.

Непонятной в данном деле является и ситуация в отношении законных представителей,которые после вынесения постановления о привлечении их в качестве законных представителей, были допрошены следователем в тот же день как свидетели.

Собственно, это и стало причиной вызова в суд следователя полиции, который здійснювавдосудове расследования. Впрочем, во время допроса в зале суда, последний не смог предоставить исчерпывающие ответы на один вопрос защиты, мотивируя это тем, что ему нужно «просмотреть заметки».

Более того, потрясающим, по словам защитницы, является и то, что представители двух из упомянутых потерпевших, что принимали участие в досудебном следствии по данному уголовном производстве, работниками Межгорского райсуда – помощник судьи и секретарь судебного заседания! И,кроме этого, являются близкими родственниками потерпевших.

“Представитель потерпевшего в данном уголовном производстве принимала участие в судебном заседании Межгорского районного суда в качестве секретаря судебного заседания вместе со следственным судьей во время рассмотрения ходатайства о проведении обыска жилища обвиняемого и во время рассмотрения ходатайства о предоставлении разрешения на раскрытие банковской тайны и временный доступ к документам и информации, а также во время рассмотрения ходатайства о

аресте временно изъятого имущества, о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, о применении к подозреваемой меры пресечения в виде содержания под стражей», – отметила «Голосу Карпат» адвокат Лисничка. В общем, по ее словам, при участии представителя потерпевшего – секретаря судебного заседания было вынесено следственным судьей 12 постановлений суда.

«Кроме того, упомянутое лицо является родной сестрой потерпевшего. Следовательно, секретарь судебного заседания обязана была заявить самоотвод», – подчеркнула адвокат.

Крайнее судебное заседание по данному делу было назначено на 03 июня 2020 года. Впрочем, неявка прокурора в очередной раз стала причиной отложения судебного заседания в деле относительно мошенничества с картами «Сбербанка», рассмотрение которого длится аж с июля 2018 года.

Во время заседания было запланировано допрос именно упомянутых работниц суда. Впрочем, из-за неявки прокурора, заседание снова отложили.

Как сообщили в пресс-службе суда, принять участие в деле по поводу мошенничества с картами «Сбербанка» прокурору, несмотря на смягчение карантинных мероприятий, связанных с эпидемией Covid-19 в очередной раз (уже четвертый раз) «помешал» коронавирус.

При этом, следует заметить, что в представленном суду несколькими часами ранее ходатайстве прокурор просил об отложении судебного разбирательства по данному делу из-за угрозы распространения Covid-19.

В свою очередь защита обвиняемой, в условиях ослабление карантина, расценил этот факт как злоупотребление и затягивание судебного разбирательства.

Адвокат просила суд принять меры о привлечении к ответственности прокурора, учитывая то, что отложение судебных разбирательств по ходатайству стороны обвинения приобрело систематического характера.

Следовательно, учтя доводы защитника, с целью недопущения нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела и нарушения прав граждан-участников, обеспечение надлежащей работы прокуратуры в суде, председательствующий обратился с сообщением к руководителя Хустской местной прокуратуры, который по закону уполномочен привлекать прокурора к дисциплинарной ответственности.

Следующее судебное заседание назначено на 10:30 27 июля 2020 года.

Ознакомиться с полными текстами судебных решений в указанном уголовном производстве можно в ЕГРСР за №302/882/18.

Олександра Климова.

Напомним, info/society/5ede046805386/">суд во Львове рассмотрит апелляционную жалобу защитников Боржавы относительно разрешения на строительство ВЭС