Влиятельная американская газета раскритиковала политику уступок Обамы.

The Wall Street Journal назвала выбор Обамы о событиях в Иране неправильным.

"Вокруг ядерного соглашения президента Обамы с Ираном ведутся ожесточенные дебаты, и в среду он провел пресс-конференцию, чтобы заявить, что 99% мирового сообщества с ним согласно. Зачем же тогда утруждать себя пресс-конференцией?" - пишет The Wall Street Journal.

"Что характерно, Обама обратился к своему излюбленному общему месту про неправильный политический выбор", - говорится в редакционной статье. "Здесь на самом деле есть только две альтернативы. Либо проблема получения Ираном ядерного оружия решается дипломатически, посредством переговоров, либо она решается силой, с помощью войны. Таковы альтернативы", - заявил Обама.

Издание спорит с президентом США: "Обама знает, что всегда существовала альтернатива его дипломатии уступок - она называется силовой дипломатией".

Силовая дипломатия - это демонстрация непреклонности, так что противник под давлением решает, что он должен сделать больше уступок, говорится в статье. "Именно такую дипломатию применял Рональд Рейган по отношению к Советам, отказавшись уступать в вопросе по ПРО на саммите в Рейкьявике в 1986 году, несмотря на давление 99% мирового сообщества. И Советы вскоре вернулись за стол переговоров", - напоминает издание.

"Обама тоже мог бы оказать давление на Иран на других фронтах, как сделал Рейган по отношению к СССР, вооружая врагов его сателлитов", - считают журналисты, указывая на возможность вооружения противников режима Асада в Сирии и поддержки резолюции ООН, вводящей эмбарго на поставки оружия "Хизбалле".

В среду Обама признал, что Иран снабжает "Хизбаллу" и Асада, подразумевая, что он ничего не мог с этим поделать. Правда заключается в том, что он решил ничего не делать, говорится в статье. "Он должен был увеличить давление по всем фронтам в поддержку переговоров и добиться лучшего соглашения", - заключает издание.