Винуватця смертельної ДТП біля Фанчикова засуджено на 10 років тюрми.

Виноградівський районний суд ухвалив вирок щодо резонансного кримінального провадження за фактом ДТП, що спричинила смерть двох людей.

Ще 12 листопада відбулося засідання Виноградівського районного суду під головуванням судді Трагнюк В.Р., на якому розглядали справу № 299/2957/15-к.

Нагадаємо, 31 липня цього року на перехресті між селами Нове село і Фанчиково сталася ДТП: автомобіль Dacia Logan рухався у напрямку Виноградова, йому на зустріч мчав Chrysler-Dodge, який виїхав на зустрічну полосу та допустив зіткнення. Внаслідок трагедії на місці події загинув 19-річний місцевий житель, водій Dacia. Пізніше в реанімаційному відділенні райлікарні не вдалося врятувати життя 42-річного пасажира Chrysler. Подію зафіксувала камера відеоспостереження.

Суд ухвалив вирок: 10 років позбавлення волі, відшкодування матеріальної шкоди 15 000 гривень та відшкодування моральної шкоди 230 000 гривень. На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Подаємо повний текст витягу із обвинувального вироку та відео страшної ДТП.

Справа № 299/2957/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року                                                                  м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської  області в складі :

        головуючого В. Р. Трагнюк,

при секретарі Конар В.М.,

за участю прокурора Борис В.І.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Сугай Т.Г.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015070000000249 від 31.07.2015 року) по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Виноградів Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (2,21 % етилового спирту у крові), керуючи власним технічно-справним автомобілем марки «СНRYSLER RG» реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1, рухався по вул. Незалежності с. Руська Долина Виноградівського району у напрямку смт. Вилок Виноградівського району. Водій ОСОБА_5, проїжджаючи вищевказану ділянку автодороги, рухаючись із швидкістю приблизно 100 км/год., що значно більша за допустиму в населених пунктах (60 км/год.), з дорожньою розміткою - вузька суцільна лінія, перетнув лінію дорожньої розмітки, розпочав обгін попутного невстановленого слідством легкового автомобіля та автомобіля марки «КІА SID» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, не забезпечив безпеку дорожнього руху, грубо порушив вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, зокрема:

п.1.3 - учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.9 «а» - керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п.12.4 - в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

п.14.6 - обгін заборонено:

а) на перехресті;

в) ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. - поза населеним пунктом;

п.34 (1.1) ПДР - дорожня розмітка (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Дачія Логан» д.р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який в той час рухався своєю смугою руху у напрямку м. Виноградів, та з моменту виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди:

- водій автомобіля «Дачія Логан» д.р.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 14.09.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому ребер, забою внутрішніх органів, відкритого перелому нижньої щелепи, закритого перелому грудини, закритих переломів кінцівок, тупої травми голови з переломом кісток основи черепа, тупої травми черева з розривом внутрішніх органів, що супроводжувалося внутрішньою кровотечею та призвело до травматичного і гіповолемічного шоку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті останнього в реанімаційному відділенні Виноградівської ЦРЛ;

- пасажир автомобіля «СНRYSLER RG» р.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_1, ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 153 від 04.09.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми черева з розривом діафрагми та брижі тонкого кишківника, субкапсулярних розривів печінки та селезінки, переломів ребер, переломів кісток тазу, переломів стегнової кістки, переломів кісток гомілки, забою легенів, забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Виноградівської ЦРЛ;

- пасажир автомобіля «СНRYSLER RG» р.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_1, ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 319 від 14.09.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезацетабулярного перелому, струсу головного мозку, які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням наслідків ДТП, а саме смертю: ОСОБА_1, ОСОБА_7 та отримання тілесних ушкоджень середнього степеня тяжкості ОСОБА_8

За вказаних обставин ОСОБА_5 своїми діями вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, загибель кількох осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини пред'явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), який йому інкриміновано. Пояснив, що 31.07.2015 року знаючи про те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння заборонено, він випив три пива та сів за кермо автомобіля, оскільки відчував, що не був повністю п'яний. Керуючи автомобілем, в якому знаходились двоє пасажирів, один з яких, на його думку, поспішав на роботу, тому в населеному пункті - с. Руська Долина він рухався зі швидкістю 100 км/год. Порушуючи правила Дорожнього руху, він виїхав на зустрічну смугу, оскільки мав намір здійснити обгін транспортних засобів, які рухались по переду нього. Зустрічний транспорт він не помітив, допустив з ним зіткнення. Кається у вчиненому, всією душею жалкує про вчинене, просить вибачення у потерпілих, їх рідних. Готовий нести покарання. Цивільний позов визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що внаслідок дій обвинуваченого він втратив люблячого сина, втрати є незворотними. На його думку обвинувачений ОСОБА_5 жодним чином не розкаюється у вчиненому та заслуговує на максимальне покарання за свої дії.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік, який знаходився як пасажир у салоні автомобіля під керуванням обвинуваченого, прожив після аварії ще 2 дні. При розмові з ним, останній пояснював, що подія сталася миттєво. Просить стягнути з обвинуваченого завдану шкоду за винятком відшкодованих обвинуваченим 12 000 гривень, які були витрачені на поховання.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2015 р., схемою до огляду місця ДТП з фототаблицею, в яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів, які були учасниками пригоди, уламків від них, механічні пошкодження (т.1 а.п.12-26);

- висновком експерта № 2338 від ІНФОРМАЦІЯ_2 за яким в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,21 %, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння, (забір крові проведено 01.08.2015р. в 0035) (т.2 а.п. 46-48);

- висновком № 296 від 07.09.2015 року судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля, за яким несправності системи рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля марки «CHRYSLER RG» реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 виникли внаслідок ДТП (т. 2 а.п. 57-62);

- висновком № 297 від 07.09.2015 року судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля, за яким несправності системи рульового керування та ходової частини автомобіля марки«Дачія Логан» д.н. НОМЕР_3 виникли внаслідок ДТП (т.2 а.п.70-75);

- висновком № 298 від 07.09.2015 року судової автотехнічної експертизи механізму зіткнення автомобілів «CHRYSLER RG» реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 та автомобіля марки «Дачія Логан» д.н. НОМЕР_3, за яким, виходячи з описаних у висновку ознак місця зіткнення (сліди переміщення автомобілів, розташування транспортних засобів після зіткнення, розташування пошкоджень на транспортних засобах, отриманих при зіткненні та розташування на проїзній частині осипів грунту, пластмаси та наявність подряпин на асфальті), експерт зробив висновок про те, що зіткнення вищезгаданих транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «Дачія Логан» в місці розташування на проїзній частині дрібних частин скла та пластмаси (т. 2 а.п. 82-87);

- висновком № 313 від 14.09.2015 року судової автотехнічної експертизи, за яким з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов'язані з тим, що водій автомобіля «CHRYSLER RG» р.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_1 - ОСОБА_5, рухаючись з перевищеною для населених пунктів швидкістю, виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля «Дачія Логан» д.р.н.з. НОМЕР_3 на якій його водій гр. ОСОБА_1 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху (т.2 а.п. 123-130);

- речовими доказами: автомобілями «CHRYSLER RG» реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 та автомобіля марки «Дачія Логан» д.н. НОМЕР_3, протоколами їх оглядів та фото таблицями, в яких відображені механічні ушкодження отримані внаслідок ДТП (т.1 а.п. 80-81,82-83, 128-139, 144-149);

- протоколом огляду речового доказу - відеозаписом, фото-кадрами з цього відеозапису, на яких відображена дорожньо-транспортна пригода, дії обвинуваченого при керуванні транспортним засобом, рух транспортних засобів, які були учасниками пригоди (т. 1 а.п. 84-89, 90-91);

- дослідженим та продемонстрованим в судовому засіданні речовим доказом - відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься на оптичному диску марки «TITANUM» формату DVD+R 8X з камери відео спостереження дороги від 31.07.2015 року, яким зафіксовано дії обвинуваченого ОСОБА_5 при керування транспортним засобом, допущенні порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до наслідків, в результаті яких двоє людей загинуло та одна людина отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (т.2 а.п. 131);

- висновком судово-медичної експертизи № 153 від 04.09.2015 року, згідно якого пасажир автомобіля «СНRYSLER RG» р.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_1, ОСОБА_7 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми черева з розривом діафрагми та брижі тонкого кишківника, субкапсулярних розривів печінки та селезінки, переломів ребер, переломів кісток тазу, переломів стегнової кістки, переломів кісток гомілки, забою легенів, забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Виноградівської ЦРЛ (т.2а.п.97-102);

- висновком судово-медичної експертизи № 319 від 14.09.2015 року, згідно якого пасажир автомобіля «СНRYSLER RG» р.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_1, ОСОБА_8 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезацетабулярного перелому, струсу головного мозку, які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (т.2 а.п.106-108);

- висновком судово-медичної експертизи № 151 від 14.09.2015 року, згідно якого водій автомобіля «Дачія Логан» д.р.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому ребер, забою внутрішніх органів, відкритого перелому нижньої щелепи, закритого перелому грудини, закритих переломів кінцівок, тупої травми голови з переломом кісток основи черепа, тупої травми черева з розривом внутрішніх органів, що супроводжувалося внутрішньою кровотечею та призвело до травматичного і гіповолемічного шоку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті останнього в реанімаційному відділенні Виноградівської ЦРЛ (т.2 а.п.111-115).

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, загибель кількох осіб, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Характеристику від 15.09.2015 року, якою Виноградівський міський голова характеризує обвинуваченого посередньо, суд не приймає, оскільки обвинувачений з 31.07.2015 року утримується під вартою, остання характеристика не містить жодних даних, які б вказували на те, що за цей час змінилася участь обвинуваченого у громадському житті міста, побуті, тощо, застережень щодо не врахування попередньої характеристики у ній не міститься (т.1 а.п.73-75, т. 2 а.п.34).

Наявність у обвинуваченого попередніх судимостей: 14.11.1995 року за ч. 3 ст. 229, 44 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.12.2011 року за ч. 3 ст. 286 КК України - 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, суд при призначенні покарання не враховує в силу ст. 89 КК України, судимість за вчинення цих злочинів погашена (а.п.101-2,103,105).

Обставина, зазначена у обвинувальному акті, яка пом'якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, суд визнає, оскільки у розумінні ст. 65 КК України така обставина передбачає критичної оцінки особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, наслідки від вчиненого, які є непоправними для потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 внаслідок втрати сина та чоловіка, особу винного, який негативно характеризується за характеристикою Виноградівського міського голови від ІНФОРМАЦІЯ_2, схильний до зловживання алкогольними напоями, проживає з дружиною, суспільно корисною працею не займається, офіційно працевлаштований не був, особи, які б перебували на його утриманні, обставини, що суттєво б знижували суспільну небезпеку вчиненого - відсутні, а тому обвинуваченому слід призначити максимальне покарання, передбачене санкцією статті за якою кваліфіковано його дії (т. 1 а.п. 95, 96, 97, 98).

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов, за яким просить стягнути з обвинуваченого 230 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, яку вона зазнала внаслідок втрати чоловіка, моральних та душевних страждань, а також матеріальну шкоду в сумі тільки 15 000 гривень, як вартість пам'ятника та огорожі, оскільки 12 000 гривень на час судового розгляду відшкодовані (т.3 а.п.10-19,57).

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст. 128 КПК). Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК).

Згідно ст.1166, 1167, 1168 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Всі вищенаведені обставини враховуються судом при з'ясуванні питання про обґрунтованість заявленого цивільним позивачем розміру моральної шкоди. Тому на підставі всього вищенаведеного, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем в сумі 230000 гривень розмір моральної шкоди не є завищеним і підлягає задоволенню.

Суд враховує правову позицію викладену у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 01.03.2013 року, де у п.п.4, 6 зазначено про те, що при вирішенні позову про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений на відповідній правовій підставі використовував транспортний засіб 31.07.2015 року, зокрема на підставі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб (т. 1 а.с. 30-32), у зв'язку саме на нього за встановлених обставин покладається обов'язок відшкодувати завдану потерпілій шкоду, яка обвинуваченим визнається у повному обсязі, а отже така на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

До набрання вироку законної сили, запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття основного покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання - 31.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 15 000 гривень та у відшкодування моральної шкоди 230 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у загальній сумі 3 670 гривень (т. 2 а.п. 56, 69 81, 122).

Речові докази: - автомобіль «CHRYSLER RG» реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 - передати ОСОБА_9 (т.1 а.п. 80-81, 140-143); - автомобіль марки «Дачія Логан»д.н. НОМЕР_3 - передати потерпілому ОСОБА_1 (а.п. 82-83 т.1); - оптичний диск марки «TITANUM» формату DVD+R 8X з камери відео спостереження дороги від 31.07.2015 року - залишити у матеріалах провадження (т. 1 а.п. 84-89, 90-91).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк